2.7 Conclusión

democrito

Sólo queda por comentar una cuestión que es tal vez la central en todo estudio de la ética aristotélica: el de su misma definición. La de Aristóteles es el ejemplo más repetido y el modelo más señalado de ética eudemonista, y además teleológicamente eudemonista. Sin embargo, ambos conceptos nos son tan trasparentes, ni su aplicación tan evidente como pueda parecer.

Si no un error, la definición de la ética aristotélica como eudemonista puede ser una gran simplificación, o la descripción de un hecho trivial, pero no carente de consecuencias.

¿Es la ética de Aristóteles, en definitiva, eudemonista?

Parece serlo, desde el momento en que el propio Aristóteles así lo afirma, pero, como se ve claramente en el texto citado en la nota 9, también las demás éticas a las que se enfrenta lo son (a excepción tal vez de la de Platón): Todos los hombres están de acuerdo en que el bien supremo es la felicidad. Esto significa que la ética de Aristóteles es eudemonista, sí, pero de un modo semejante a como la física es materialista, o la matemática “calculista”. es decir, que el hecho de que aquello que estudian, y admiten estudiar, los físicos sea la materia (lo que Aristóteles definiría como el ente móvil), no significa ni mucho menos que todos ellos (los físicos) tengan un mismo concepto de qué sea la materia. La materia, tal como se define, por ejemplo, por las teorías más avanzadas de la Física actual, no se parece en nada a la materia tal como fue entendida hasta finales del siglo XIX. Los físicos actuales, aún reconociendo que se dedican a estudiar los fenómenos puramente físicos, y no los espirituales, no los biológicos, por ejemplo, pueden llegar no sólo a cuestionar la noción clásica de materia, sino a definir ésta como algo muy cercano a eso que se llamaba espíritu. Con ello, se ve que incluso una actividad definida como materialista, puede al final cuestionar su mismo presupuesto central cuando llega el momento de definirlo. Lo mismo sucede con la ética de Aristóteles: el fin de la misma es la felicidad, por supuesto, pero también lo es para la ética de Demócrito, la de los epicúreos, la de los estoicos (sutilezas terminológicas aparte) y muchas otras. Intentar acercarse a la ética aristotélica desde la oposición que enfrenta a las éticas eudemonistas con las no eudemonistas, o materiales frente a formales (que suelen fecharse a partir de Kant) es correr el riesgo de malinterpretar y no llegar a comprender la especificidad misma de la ética aristotélica, e incluso de ni siquiera ver los puntos de contacto que se pueden establecer entre ella y algunos de los desarrollos propuestos por las llamadas éticas no eudemonistas y las de los valores. La causa de esta confusión que lleva frecuentemente a un estéril academicismo terminológico en el que los perfiles de las palabras impide ver el trazo conceptual, tal vez se halle en el propio Aristóteles.

Porque Aristóteles se plantea varias cuestiones que quizá no sean equivalentes. Se pregunta, en efecto cuál es el fin al que deben aspirar los hombres, y cuál es el fin al que quieren aspirar los hombres. Se pregunta, dicho de otro modo, cuál sería el estado ideal que definiría al hombre feliz, pero también cuál es la función propia del hombre, que éste tiene que cumplir para ser verdaderamente hombre. Por ello, la ética de Aristóteles parece exigir, o al menos eso me parece, el cumplimiento de unas condiciones fundadas ante todo en el vivir conforme a la razón. A quien cumple estas condiciones no le está asegurada la felicidad en su pleno sentido, de tal modo que si le preguntáramos si es feliz por cumplir los dictados de la razón, podría respondernos: “No lo sé, pero sé que sería infeliz si no pudiera [o no pudiera intentar] cumplirlos”. No me es posible tratar con el rigor y extensión precisos este asunto, ni tampoco el de la concepción teleologista de Aristóteles, que ha causado no menos confusión en sus comentadores.

*********

ÉTICA DE DEMÓCRITO Y ARISTÓTELES

2.7 Conclusión

Read More
2.6 Pensamiento, palabra y acción

Read More
2.5 Lo bueno y lo malo y el criterio

Read More
2.4 Acceso del hombre a la felicidad

Read More
2.3 Los bienes exteriores

Read More
2.2 La felicidad es el bien supremo y el fin de la vida

Read More
2.1 La ética de Demócrito

Read More
1.9 La felicidad en la adversidad

Read More
1.8 ¿Cómo se puede acceder a la felicidad?

Read More
1.7 Bienes exteriores: del cuerpo y del alma

Read More
1.6 ¿Qué es la felicidad?

Read More
1.5 La felicidad es un fin perfecto

Read More
1.4 Refutación de la idea platónica de “Bien”

Read More
1.3 La felicidad y los tres modos de vida

Read More
1.2 El bien supremo es la felicidad

Read More
1.1 Bienes y fines. La política y el bien supremo

Read More
Introducción

Read More
ÍNDICE

Read More

CUADERNO DE FILOSOFÍA

Filósofos – De Aristóteles a Zenón

Read More
Daniel Tubau

Read More
La fidelidad de la tradición

Read More
Wittgenstein, Neurath y los memes

Read More
Casualidades causales

Read More
La metafísica de la ética

Read More
Cornwallis y Demócrito

Read More
El contagio por los adversarios

Read More
Mímesis y símbolos

Read More
Somos lo que comemos

Read More
SUSAN SONTAG

Read More
Por qué un caballo blanco no es un caballo

Read More
Taoísmo y tai chi

Read More
La escuela negativa del taoísmo

Read More
Yang Zhu, el sabio escondido que llenó el mundo de palabras

Read More
Relativismo cultural y malos tratos

Read More
Leibniz y el sonido

Read More
Nozick y la justificación del mal

Read More
Test de Turing y solipsismo

Read More
La autonomía de los personajes y Nozick

Read More
Níveles y metaniveles: autores y dioses

Read More
Teología o mística materialista

Read More
La relación entre teoría y observación… [y Sherlock Holmes]

Read More
Noúmenos y phenómenos

Read More
Los honestos materialistas

Read More
Razón y sentidos en Demócrito

Read More
TODA LA FILOSOFÍA

Read More

Share

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *