Desmitificadores y relativistas

lem-vacioVacío perfecto es otro libro fascinante, que me reafirma en considerar a Lem como el Lauzier de la ciencia ficción, o de la narrativa en general. Lauzier (naturalmente, esta es una opinión estrictamente personal) es al comic lo que Tom Wolfe es al periodismo y Lem a la narrativa, aunque no sabría trazar la figura geométrica exacta que une a estos autores. Es evidente que los tres son lo que Carlo Frabetti denomina ‘desmitificadores de los desmitificadores’. O quizá Frabetti los llama ‘desmitificadores de la cultura’, pero yo no estoy de acuerdo con esa definición y prefiero la reseñada antes.

Naturalmente, hay que tener en cuenta que los desmitificadores profesionales son los mayores mitificadores que han existido: destruyen cien mitos por hora, pero crean doscientos nuevos.

En la nómina de los desmitificadores de los desmitificadores, se puede incluir a mucha más gente: Nabokov, Buttler, Swift, quizá Lubitsch, Chesterton, etc. También tienen afinidades con los cínicos griegos (el lugar de los desmitificadores lo ocuparían, quizá, los epicureos y los escépticos).

Pero, como sé que esta terminología es confusa, intentaré explicar de otra manera qué tienen en común Lem, Wolfe, Lauzier, Nabokov y Chesterton, por citar sólo a cinco.

Aunque parezca ingenuo  yo creo que lo que tienen en común es que piensan. Piensan mucho. Piensan en las pequeñas cosas y en las grandes cosas.
No se dejan cegar por los fuegos de artificio, se resisten a dejarse llevar por la corriente de las frases hechas y las ideas tópicas, y permanecen siempre alerta: “Quizá engañéis a otros -podrían decir- pero no me engañáis a mí” .

Wolfe reacciona frente a las teorías artísticas, Chesterton, entre otras cosas, contra la dialéctica de los poderosos; Nabokov, especialmente contra el psicoanálisis, y Lauzier frente a los tópicos de cierta izquierda simplista. En una entrevista, por ejemplo, Lauzier tiene el valor de enfrentarse al mito del 68. Para él, los resultados de aquel suceso han sido la creación de una cultura para menores de edad.

El campo de batalla de Lem es mucho más amplio.

Pero, como en casi todas las cosas, creo que lo mejor es poner ejemplos.

En Schtroumpf, Lauzier ataca despiadadamente, pero en mi opinión con justicia, a la llamada B.D. adulta:

Lauzier_Tetedanslesac_01

“Se dice que la B.D. (Comic) adulta nació en 1968, y yo no he visto aún una BD que contase lo del 68. Los autores se masturban el cerebro para encontrar ideas sin interés… Me da la impresión de que los creadores de comic escriben no importa qué. Es un delirio que ¿cuánto va a durar? Considero que la BD para adultos es una mierda. Los críticos de BD califican de genial cualquier pequeña mierda que aparece. En la BD, en el teatro, en el cine, Mayo del 68 ha significado una catástrofe. Es una regresión infantil; el propósito inicial era otro ciertamente, pero el resultado ha sido esto.”

En comic, en pintura, en el cine, en las diversas artes, en la literatura e incluso en la filosofía, asistimos a un torrente de productos de ínfima calidad que son calificados de geniales, de originales. Pero, en realidad, es muy difícil hallar una idea original, una verdadera creación, en parte alguna. Naturalmente, hay excepciones, pero pocas. Eso es lo que son Wolfe, Lem y Lauzier: excepciones.

Gente que no se deja llevar por la corriente de la autocomplacencia, del dorarse la píldora unos a otros, que no aceptan nada antes de reflexionar sobre ello. Pero, en general, no se puede calificar a estos autores de escépticos, pues el escepticismo militante y dogmático no es sino una perversión de la ingenuidad. Ellos combaten, entre otras cosas, el relativismo cultural que no se pronuncia sobre nada, no opina nada y no ofrece nada, excepto una colección de datos. Ese relativismo que confunde la tolerancia y la amplitud de miras con el carecer de opinión.

No obstante, yo no me atrevería a decir que la situación actual es una novedad: lo desmienten las observaciones de Chesterton sobre el siglo XIX y las de algunos escritores griegos acerca de una época distante en más de 2000 años. Supongo, pues, que es una característica común a todas las épocas.

Martin Gardner también podría ser incluido en este grupo; en uno de sus ensayos explica precisamente las dos clases de escepticismo: él colabora en una revista llamada Skeptikal Inquirer. Esta revista antes se llamaba Zetetic y la dirigía Marcello Truzzi:

“Después de los tres primeros números, se hizo evidente que había profundas diferencias filosóficas entre lo que Truzzi deseaba que fuese la revista y los deseos de los otros miembros de la comisión. Nosotros queríamos una revista de apoyo abierto, que adoptase una firme posición contra las formas más absurdas de la moderna pseudociencia. Truzzi pensaba que hasta los chiflados como Velikovsky debían ser tratados con respeto. Quería que la revista efectuase diálogos entre los escépticos y los verdaderos creyentes, para presentar ambas partes de las controversias actuales. En resumen, quería una revista con un tono objetivo neutral, en contraste con lo que calificaba de mero “desenmascaramiento . El resto de nosotros no consideramos que desenmascaramiento fuese una palabra tan negativa. Pensábamos que, cuando la seudociencia se sumerge en el ámbito del irracionalismo, es apropiado ejercer el humor contra ella, y hasta ridiculizarla.”

Creo que lo anterior deja bien claro cuáles son las dos clases de escépticos:

a) aquellos que no creen en nada ni se pronuncian sobre nada. El escéptico griego, por ejemplo: “considera todos los argumentos en pro y en contra de cada tesis y ve que se equilibran. Él no toma partido… Tanto valen unas soluciones como otras, pues ninguna vale nada”.

b) aquellos que desconfían, que examinan atentamente los argumentos en pro y en contra para intentar descubrir cuáles tienen más garantías de ser ciertos. Aquellos que creen en la razón como medio de decisión.

Obviamente, yo estoy de acuerdo con estos últimos.

Antes he asociado a los modernos relativistas con los escépticos griegos, y a sus oponentes (la segunda clase de escépticos antes señalada) con los cínicos. También dije que los epicúreos podrían ser incluidos en ese grupo de escépticos relativistas, ahora añadiría que al otro grupo podrían pertenecer algunos sofistas (tan injustamente despreciados)

 

*********

[4 de diciembre de 1987]

NOTA EN 2013: algunas asimilaciones y comparaciones hoy me parecen muy discutibles y varias definiciones son un poco imprecisas y quizá no muy exactas, pero en general estoy bastante de acuerdo con lo que decía aquí.

 *********

RELATIVISMO

Desmitificadores y relativistas

Read More
Relativismo cultural y fe

Read More
Explicar y justificar: Isaiah Berlin

Read More
Relativismo cultural y malos tratos

Read More
Kipling, el imperialismo y el relativismo

Read More
La relatividad del relativismo

Read More
La comprensión no implica justificación moral

Read More

cuadernodefilosofia

Toda la filosofía en este enlace

TODA LA FILOSOFÍA

Read More
Razón y sentidos en Demócrito

Read More
Los honestos materialistas

Read More
Noúmenos y phenómenos

Read More
La relación entre teoría y observación… [y Sherlock Holmes]

Read More
Teología o mística materialista

Read More
Níveles y metaniveles: autores y dioses

Read More
La autonomía de los personajes y Nozick

Read More
Test de Turing y solipsismo

Read More
Nozick y la justificación del mal

Read More
Leibniz y el sonido

Read More
Relativismo cultural y malos tratos

Read More
Yang Zhu, el sabio escondido que llenó el mundo de palabras

Read More
La escuela negativa del taoísmo

Read More
Taoísmo y tai chi

Read More
Por qué un caballo blanco no es un caballo

Read More
Waste Web

Read More
SUSAN SONTAG

Read More
Somos lo que comemos

Read More
Mímesis y símbolos

Read More
El contagio por los adversarios

Read More
Cornwallis y Demócrito

Read More
La metafísica de la ética

Read More
Casualidades causales

Read More
Wittgenstein, Neurath y los memes

Read More
La fidelidad de la tradición

Read More
Daniel Tubau

Read More
Filósofos – De Aristóteles a Zenón

Read More

Mi metafísica

Read More
Las cuatro fases de la filosofía

|| Franz Brentano /1


Read More
Aristóteles no dogmático

Read More
Aristóteles y la teoría de las Ideas

Read More
Los siete sabios del bosquecillo de bambú /1

Read More
Xi Kang (嵇康)
Los siete sabios del bosquecillo de bambú /1

Read More
William James y lo nuevo viejo

Read More
Breve historia de la decadencia de la lengua filosófica francesa

Read More
Las moscas, Hofstadter y los vampiros

Read More
Para qué he vivido, por Bertrand Russell
[PÓRTICO]

Read More
Los buenos aforismos

Read More
Una regla de discusión de Juliano

Read More
La identidad y el chiste de Epicarmo

Read More
Kungzi según Gore Vidal

Read More
Aristóteles en Toledo y la nariz de Freud

Read More
Los filoetimólogos

Read More
Semblanza de Enrique José Varona

Read More
TODO ES (Variaciones ontológicas 1)

Read More
El azar y la necesidad

Read More
El mundo de Oz

Read More
Consejos para banquetes y reuniones

Read More
La navaja de Occam bien afilada

Read More
Más sobre ética y metafísica

Read More
Sentido y referencia en Gottlob Frege

Read More
La curiosidad contra la certeza dogmática

Read More
Solipsismo cotidiano

Read More
La ética de la estética

Read More
Todo Lichtenberg

Read More
Kant, la décadence

|| Franz Brentano \2


Read More
Definición de prejuicio

Read More

Share

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *